La Protección jurídica de los seres sintientes una reconceptualización del sujeto de derecho en los sistemas jurídicos contemporáneos
DOI:
https://doi.org/10.29105/dj6.11-209Palabras clave:
Seres sintientes, derechos de los animales, constitucionalismo, sujeto de derecho, jurisprudencia internacional, derecho comparadoResumen
El reconocimiento jurídico de los seres sintientes representa uno de los debates más trascendentes en la evolución contemporánea del derecho ya que tradicionalmente, los sistemas jurídicos han considerado a los animales como bienes o cosas susceptibles de apropiación, subordinando su protección a intereses humanos más sin embargo, los avances en la ciencia, la ética animal y los criterios jurídicos han impulsado una transformación conceptual orientada a reconocer a los animales como seres capaces de experimentar dolor, placer y emociones, lo que exige reconsiderar su estatus jurídico.
El presente articulo analiza los fundamentos filosóficos, constitucionales y jurídicos que sustentan la posibilidad de reconocer protección jurídica reforzada a los seres sintientes a través de un enfoque teórico y comparado, examinando las principales corrientes doctrinales sobre la sintiencia animal, la evolución normativa internacional y diversos precedentes judiciales que han cuestionado el estatus tradicional de los animales dentro del derecho, asimismo, se analizan casos judiciales emblemáticos en los que se ha intentado reconocer a ciertos animales como sujetos de derecho o titulares de intereses jurídicamente protegidos, este estudio propone una reforma constitucional para el caso mexicano que reconozca expresamente a los animales como seres sintientes, estableciendo obligaciones estatales de protección y un marco jurídico coherente con los principios contemporáneos de justicia inter-especie.
Descargas
Citas
Bentham, J. (2007). An Introduction to the Principles of Morals and Legislation. Oxford University Press.
Francione, G. (2010). Animals as Persons: Essays on the Abolition of Animal Exploitation. Columbia University Press.
Nussbaum, M. (2006). Frontiers of Justice: Disability, Nationality, Species Membership. Harvard University Press.
Regan, T. (2004). The Case for Animal Rights. University of California Press.
Singer, P. (2015). Animal Liberation (Updated edition). HarperCollins Publishers.
Stone, C. (1972). Should trees have standing? Toward legal rights for natural objects. Southern California Law Review, 45(2), 450–501.
Favre, D. (2010). Integrating animal interests into our legal system. Animal Law Review, 10(1), 87–98. DOI
Francione, G. (2008). Animal welfare and the moral value of nonhuman animals. Law, Culture and the Humanities, 6(1), 24–36. DOI
Sunstein, C. & Nussbaum, M. (2004). Animal Rights: Current Debates and New Directions. Oxford University Press.
Garner, R. (2013). A Theory of Justice for Animals: Animal Rights in a Nonideal World. Oxford University Press.
Tribunal de Buenos Aires. (2014). Asociación de Funcionarios y Abogados por los Derechos de los Animales (AFADA) s/ habeas corpus en favor de la orangutana Sandra. Buenos Aires, Argentina.
Juzgado de Garantías de Mendoza. (2016). Habeas Corpus presentado a favor del chimpancé Cecilia. Mendoza, Argentina.
Corte Constitucional de Colombia. (2016). Sentencia C-041/17 sobre protección animal y bienestar animal. Bogotá, Colombia.
Corte Constitucional de Colombia. (2010). Sentencia C-666/10 sobre espectáculos con animales y deber de protección estatal. Bogotá, Colombia.
Supreme Court of India. (2014). Animal Welfare Board of India vs. A. Nagaraja. Nueva Delhi, India.
Bundesverfassungsgericht. (2002). Reforma constitucional del artículo 20a de la Ley Fundamental sobre protección de animales. Alemania.
Swiss Federal Constitution. (1999). Artículo sobre protección de animales y dignidad animal. Confederación Suiza.
Nonhuman Rights Project. (2015). Nonhuman Rights Project vs. Lavery. Supreme Court of the State of New York, United States.
Bekoff, M. & Pierce, J. (2009). The moral lives of animals. New Scientist, 201(2697), 30–33. DOI
Donaldson, S., & Kymlicka, W. (2011). Zoopolis: A Political Theory of Animal Rights. Oxford University Press.
Rollin, B. (2006). Animal rights and human morality. Journal of Agricultural Ethics, 19(1), 7–15. DOI
Garner, R., & O’Sullivan, S. (2016). The political turn in animal ethics. Ethics and Politics, 18(3), 51–68. DOI
Nussbaum, M. (2010). Capabilities, entitlements, rights: Supplementation and critique. En C. Sunstein & M. Nussbaum (Eds.), Animal Rights: Current Debates and New Directions (pp. 89–110). Oxford University Press.
Wise, S. (2010). Animal rights, one step at a time. En C. Sunstein & M. Nussbaum (Eds.), Animal Rights: Current Debates and New Directions (pp. 19–50). Oxford University Press.
World Animal Protection. (2023). Global Animal Protection Index. [En línea]. Disponible en: https://www.worldanimalprotection.org
Fecha de consulta: 15 de marzo de 2026.
Cambridge University. (2012). The Cambridge Declaration on Consciousness. [En línea]. Disponible en: https://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf
Fecha de consulta: 15 de marzo de 2026.
Animal Legal Defense Fund. (2024). Animal legal cases and jurisprudence database. [En línea]. Disponible en: https://aldf.org
Fecha de consulta: 15 de marzo de 2026.
Descargas
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Miguel Angel Lopez Trejo
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
Los autores/as que publiquen en esta revista aceptan las siguientes condiciones:
a. Los autores/as conservarán sus derechos de autor y garantizarán a la revista el derecho de primera publicación de su obra, el cual estará simultáneamente sujeto a la Licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0 Internacional. que permite a terceros compartir la obra siempre que se indique su autor y su primera publicación esta revista.
b. Los autores/as pueden realizar otros acuerdos contractuales independientes y adicionales para la distribución no exclusiva de la versión del artículo publicado en esta revista (p. ej., incluirlo en un repositorio institucional o publicarlo en un libro) siempre que indiquen claramente que el trabajo se publicó por primera vez en esta revista.
c. Se permite y recomienda a los autores/as a publicar su trabajo en Internet (por ejemplo en páginas institucionales o personales) posterior al proceso de revisión y publicación, ya que puede conducir a intercambios productivos y a una mayor y más rápida difusión del trabajo publicado (Véase El efecto del acceso abierto).
